Marxismo

1.- ¿Cómo funciona la literatura como ideología?

Primero, en el ‘Marxismo vulgar’ la literatura n es más que la ideología y que se encarga de reflejarla. Pero desde otro punto de vista: la literatura sirve para cambiar la ideología confrontándola, Ernst Fisher dice que la literatura trasciende los límites de la ideología ofreciendo una mirada de la realidad que la ideología esconde.

Althuser por su parte, afirma que la literatura no puede ser reducida a la ideología, sino que tienen una relación, que la ideología es las formas imaginarias que tiene el hombre del mundo real, y éstas son dadas por la literatura, quien nos hace ‘vivir’ y ‘sentir’ cuando leemos, en lugar de que lo analicemos.

Macherey, distingue entre ilusión y ficción. La primera es sobre la que un escritor trabaja dándole una forma y una estructura, y ciertos límites ficcionales revelan los límites de la ideología; para él, el arte libera las formas ilusorias de la ideología.

Entiendo pues que la literatura es como un espejo que refleja sí la ideología (social) pero al ser un espejo está contrapuesta y sólo en esta visión podemos observar las fallas o aciertos de esta ideología, puesto que la literatura transmite los ideales y experiencias (que fundan la ideología). Para esa transmisión (o creación ´ficticia’ de la realidad) el escritor literario recurre a una forma y estructura, que le son convenientes.

En lo personal, cada pensador Marxista ha contribuido ampliando el enfoque que le debe ser otorgado a la crítica marxista.

2.- ¿De qué manera se relacionan la forma y el contenido?

‘La forma es la producción del contenido’

Primeramente el Marxismo se ha opuesto al tradicional formalismo, sin embargo se ha visto en pagar esto, puesto que posteriormente fija su atención en la forma artística.

Marx decía que había una especie de ‘unidad’ entre la forma y contenido, basándose en la dialéctica Hegeliana ‘cada contenido determina su propia forma’, ahondando en lo que Hegel llama “el mundo espiritual”, las ‘Ideas’ o el ‘Absoluto’, explica que si el contenido no encuentra su propia forma para ser expresada causa el mal entendido del contenido. Poniendo de ejemplo al arte griego cuya armonía es vistosa, aunque en otras ‘épocas’ también lo es, en ejemplo personal pienso en el barroco y manierismo, en el Siglo de Oro cuyos elementos ostentosos (de ornamento cargado) corresponden a ese concepto recargado, que no sólo es visto en el arte arquitectónico o pictórico sino también en sus textos como la poesía. Aunque Marx no estaba completamente de acuerdo con Hegel, pensaba que la forma no era sólo un capricho: las formas cambian, transforman, se rompen y revolucionan el contenido; siendo así, las formas, que corresponden a su momento histórico, son un modo de producción que determinan las ‘formas’ de producción.

Caudwell decía que ‘el principio social’ era el contenido y que es inherente  a la forma, y que la forma es inherente al contenido.